Crítica: INTERSTELLAR (2014) -Última Parte-

Crítica: INTERSTELLAR (2014) -Última Parte-

CHRISTOPHER NOLAN




 

Religión y ciencia.

 

Hay muchas referencias religiosas a las que Nolan se empeña en dar sentido científico. Ha sido elogiada “Interstellar” por su rigor científico, que no evita, ni parece pretender, como ha explicado Nolan, la especulación y las licencias que permitan el debate. En algunas de estas cuestiones tenemos los peores momentos del film, como comenté.

 

 

 

 

El caso es que se hablará del apocalipsis, del fin de la Tierra, de plagas que van eliminando la vida y los alimentos (ya sólo el maíz parece sobrevivir, pero será por poco tiempo), como en la Biblia, así como de elegidos y deidades.

 

-Se bautizará con el nombre de “Misiones Lázaro” a las naves enviadas a explorar los agujeros de gusano oportunamente situados que se han encontrado. Con el nombre de Lázaro se introduce la idea de resurrección, además.

 

 

Cooper, luego Murph, serán considerados “elegidos”.

Profesor BrandEllos te han elegido.

Cooper¿Ellos? ¿Quiénes?

 

 

 

-El profesor Mann dirá: “Literalmente me habéis resucitado”. Otro detalle más.

-Esos “ellos” se interpretan como deidades, que luego serán reformulados como hombres del futuro.

 

 

 

 

 

-La misma idea de la expedición tiene tintes cristianos. Un hombre, Cooper, que sale de la Tierra, al que se le da por muerto, pero regresa para salvar a la humanidad a través de su hija.

 

 

 

 

 

-La idea de elegido sobrevuela toda la película, primero parece Cooper, con sueños y señales llamándole, luego Murph… Ambos serán elegidos.

-Los esperanzados mensajes lanzados al espacio, sin saber si el padre vive, si los oirá, tienen algo de plegaria divina.

 

 

 

 

-Hay una clara idea de Dios que se desarrolla en la película, aunque se niegue su existencia en términos globales. La idea de Dios a través de la idea de amor.

-La fe será apelada por Murph para lograr solucionar el problema, así como el amor será la pieza fundamental de la ecuación. Un “presentimiento” será lo que terminará por iluminar a Murph.

 

 

 

Teseracto.

El último paso en la aventura de nuestros expedicionarios, que han quedado reducidos a dos, Brand Cooper, será introducirse en Gargantúa, el agujero negro, el nuevo y último peligro.

La 3ª ley de Newton: La única forma que conocen los humanos de llegar a alguna parte es dejando algo atrás”.

 

 

 

 

Cooper se sacrificará, abandonará a Brand y la lanzará hacia el planeta de su amado Edmund, decidido a cruzar el agujero negro, eyectándose antes de la destrucción de la nave, soltando al fiel robot TARS y viendo flashes de sus hijos al acercarse a la muerte y a algo indeterminado… El Teseracto.

 

 

 

 

 

El Tesaracto será una construcción de la humanidad futura, que condensa todo el tiempo, pasado, presente y futuro en un mismo lugar. La misión de Cooper será intentar comunicarse con ese pasado, desde ese presente, gracias a esa construcción futura, con ese lugar en la Tierra, mandar un mensaje a su hija que pueda entender y así guiarla para salvar a la humanidad desde otra dimensión. El tiempo como dimensión física, la gravedad atravesando dimensiones, incluida la del tiempo. Pasado, presente y futuro dialogando y convergiendo.

 

 

 

 

¡Quédate!»

«Creía que me habían elegido. Pero no me eligieron a mí, sino a ella”.

 

 

 

 

El amor y el reloj que Cooper dejó a su hija como regalo y recuerdo serán la variable esencial para resolver la ecuación que permita la comunicación a través del espacio, el tiempo y las distintas dimensiones. Como reflexión, Brand (Anne Hathaway) hará hincapié en que el amor es una variable que puede tener un poder a nivel inconsciente del que aún no se tiene conocimiento. Científico no es, pero bonito sí.

 

 

 

 

 

 

Esta parte final con el Tesaracto también ha sido comparada con “2001: Una odisea del espacio” (Stanley Kubrick, 1968) por aquello del paso a otra dimensión, y lo que supone esa creación como impulso para la humanidad, renacida o salvada. Los paralelismos son estructurales, ya que conceptualmente no tienen nada que ver. Las reflexiones de Kubrick son nietzscheanas, mientras que las de Nolan adquieren un punto sentimental dentro de su aspiración científica, así como los aspectos filosóficos no tienen que ver con Nietzsche. La película de Kubrick se eleva en su abstracción y pureza analítica y filosófica por encima de la mezcolanza confusa, finalmente, de “Interstellar”.

 

 

 

 

 

 

 

 

La resolución es decepcionante, el final lógico sería con la muerte de Cooper, pero una elipsis nos lo trae de vuelta, sin mayor explicación, a un hospital tras verle orbitando distraídamente por Saturno, como el que toma el sol. En el guión original estaba prevista, precisamente, la muerte de Cooper. Al mandar el mensaje y ser recibido, se crea un mundo en los alrededores, por lo que sería rescatado en ese momento por unos rangers espaciales cuando apenas le quedaba oxígeno una vez hizo uso del Tesaracto… Cogido por los pelos sería ser generoso. Una hija, Murphy Cooper, convertida en leyenda y con 124 años de edad a sus espaldas. Puro escapismo arbitrario. Este final es de los peores aspectos de la película, un forzado y gratuito final feliz.

 

 

 

 

Lo del Morse y el reloj, pues eso…

 

 

Reunión familiar, el impacto de la vejez, ver a tu hija anciana, mucho mayor que tú, y a su nutrida familia, que también es la tuya. Momentos contenidos en su emotividad. Es entrañable también la relación de amistad entre TARS, el robot, y Cooper, desarrollada a lo largo de la película y que se mantiene cuando todo se ha solucionado. Una amistad sincera y con buenos momentos de humor.

 

 

 

 

No me hace gracia esto de fingir que estamos otra vez donde empezamos. Quiero saber dónde estamos, dónde vamos”.

Era yo, Murph. Yo era tu fantasma”.

Porque mi padre me lo prometió”. Aunque dudó, ciertamente.

 

 

 

 

 

Una vez asumido que todo pasó, Cooper entenderá que para vivir necesitamos el presente, que su tiempo pasó con respecto a la vida que conoció, que la hija que conoció ya no existe, que todo cambió salvo el recuerdo y el amor, y como en el Tesaracto el presente dialogará con el pasado, haciéndole consciente de que somos seres de presente, por lo que volverá a la aventura para reencontrarse con la vida que sí tiene sentido para él ahora, la que le permitirá vivir y ser él mismo, yendo a buscar a Brand, como si de unos Adán Eva se tratara, y que crezca la humanidad.

 

 

 

 

 

 

Defectos y conclusiones.

 

Nolan divaga entre el alma y la física, entre el corazón y las matemáticas, entre la intelectualidad y el espectáculo, y se queda irremisiblemente a medias, funcionando mejor en lo que habitualmente se le da peor, lo humano y emocional, que en lo cerebral y de diseño. Esas dos facetas no terminan de estar del todo bien integradas. Y no lo están porque la fase científica, bien expuesta desde lo verbal con ciertas peripecias, se aparece episódica, arbitraria, sin cohesión en el contexto global de la película, alejadas de todo lo anterior.

 

 

 

 

 

Una película mucho más emotiva que las anteriores de Nolan, ambiciosa como todas las suyas, donde el director demuestra a todos, y en especial a sí mismo, que es capaz de tocar la fibra y manejarse con soltura por las emociones de sus personajes y sus relaciones, lo que parece un reto conseguido que a los seguidores y admiradores del director nos hace albergar grandes esperanzas, la sensación de que obras gigantescas, totales, pueden llegar para nuestro deleite. Ambición y emoción en uno de los grandes talentos del cine moderno es lo que cabe esperar.

 

 

 

 

 

La exposición dramática es bastante buena, aunque la cinta resulta algo vacua conceptualmente en esa intención de congraciar ciencia y sentimientos, difuminando su mensaje, exponiendo muchos temas repentinamente, por lo que quien mucho abarca poco aprieta. Tras la exposición la película cobra vigor, pero se pierde en efectismos aventureros intrascendentes, como la parte con Matt Damon.

 

 

 

 

Hay exceso de verbalización en algunos momentos, defecto habitual de Nolan, aunque menos agudo en esta ocasión, sobre todo al inicio de la película, donde la narración fluye muy bien. Es como si estuviera inseguro de que no se fuera a entender algo, eso sí, cuando le conviene se marca una elipsis y resuelve cualquier problema, aunque no sea muy coherente. Aquí ese defecto, la verbalización, ha procurado corregirse. El tema de las elipsis sigue sin hacerlo.

Hay un exceso de metraje, es una película innecesariamente larga. Con todo, puede que le faltara otra media hora para explicarlo todo sin recurrir a elipsis.

Nolan suele abusar del uso injustificado y excesivo del «Deus ex machina» e “Interstellar” no es una excepción. Debería ir corrigiendo este aspecto en sus momentos de aventuras o acción.

 

 

 

 

El final romántico y feliz es bastante absurdo y poco convincente, aunque complaciente con el gran público. Esa sensación de amenaza, de fatum trágico, que Nolan logra con una facilidad pasmosa, con poderío visual y cinematográfico, casi nunca se cumple, apostando por el final feliz. Del mismo modo, las apelaciones poco científicas y amorosas que realiza el personaje de Hathaway resultan un agujero negro conceptual en la película.

 

 

 

 

 

Nolan mantiene el vicio del plano corto en los momentos más épicos, aspecto visual de su cine que más me saca de quicio, anhelo siempre planos generales que nos lo muestren todo.

La dirección de Nolan sigue siendo clásica, con sus defectos, pero con virtudes que denotan una evolución e inteligente aprendizaje, corrigiendo errores y mejorando en sus puntos débiles. El guión de Jonathan Nolan y él mismo también muestra aciertos y defectos. Las interpretaciones son impecables, con mención especial para el protagonista, Matthew McConaughey, que sigue en racha.

Hans Zimmer vuelve a dejar una soberbia partitura que eleva los célebres clímax largos de Nolan, además de puntuar con acierto y multitud de texturas y matices, sinfónicos y electrónicos, cada recoveco de la narración.

 

 

 

 

 

 

 

Nolan factura una estupenda película que aporta cosas nunca antes vistas en el director, pero queda lejos de sus mejores títulos. Con todo, esas novedades que se aprecian son muy esperanzadoras, ya que integradas con las habituales virtudes de su cine puede depararnos auténticas obras maestras, no en balde es uno de los autores más importantes del cine actual.

 

 

 

 

MrSambo92:  6 Ago de 2015 @ 20:26

.

sambo

There are 29 comments on this post
  1. agosto 06, 2015, 8:41 pm

    Además el fantasma brillante que da la mano a Brand en el viaje de ida es él, Cooper. Es de suponer que va de vuelta y se rematerializa a la entrada del agujero de gusano, que viene del agujero negro pero de algún modo no les envió al agujero negro.

    • agosto 06, 2015, 9:15 pm

      Hola Rojo.

      Agujeros negro y de gusano son singularidades del continuo espacio tiempo. El mismo Hawking ha tenido varios cambios de consideración al respecto su podían ser lo mismo o no, o si los agujeros de gusano podrían o no existir. En la película yo creo que asumen que Gargantúa al ser una singularidad permite a los humanos del futuro manipular fácilmente los objetos que "caen" en él por lo que pueden "coger" a Cooper y hacer ya con él lo que quieran

    • agosto 06, 2015, 9:43 pm

      Es verdad!!!!

  2. agosto 06, 2015, 9:11 pm

    Cosas con las que no estoy de acuerdo:
    1. Lo del final con el teseracto es erróneo, pero no porque desemboque en un final que a ti no te guste. Desde el momento en que alguien es capaz de dominar el espacio-tiempo, si usan a alguien es normal que le "paguen" de alguna manera. Así hacen con Cooper. Y dominan el tiempo, por lo que lo dejan donde y cuando quieren. Es más, ya SABEN que Cooper fue rescatado allí. El problema reside en que seres capaces de tomar el tiempo como un parámetro libre adicional desligado de la entropía del sistema aislado que es el Universo no pueden no ser capaces de asignar valores temporales para identificar instantes que modificar vía gravedad. Ésa es la parte que falla PORQUE IDENTIFICAN EL MOMENTO EN QUE COOPER LO ARREGLA. Ése es el fallo para mí.
    2. La parte religiosa para mí no es tal. De hecho yo que soy católico practicante no la considero una película religiosa, ya que cualquier posible explicación trascendente es negada finalmente. Quizás, todo lo más, el hecho de que Cooper sea el salvador y sea padre, hijo (pues es quien da la información a Murph para que salve a todos) y "ghost".
    3. La crítica a las aventuras en el planeta. Si consideras que la película va de viajes por agujeros de gusano, estoy de acuerdo. Pero yo creo que la película va de otra cosa…

    Y enlazo con lo que decía de la propaganda. Si tomamos los títulos realmente de éxito comercial de Nolan (El Prestigio, Batman en trilogía, Origen e Interstellar), yo creo todas las películas tratan de lo mismo, y que Nolan está practicando un" Inception" tal y como lo define en Origen. No puedo extenderme más ahora y además necesitaría extenderme mucho pero, para mí, las 4 obras (Batman es una única), terminan igual y tienen una misma idea subyacente.

    A ver si otro rato puedo escribir

    Nota: las mayúsculas son para resaltar, no gritar, pero es que estoy desde el móvil

  3. agosto 06, 2015, 9:51 pm

    Más allá de errores, de excesos, de imprecisiones y finales felices innecesarios, creo q voy a ver la peli en cto pueda.
    Voy con notas, ergo no me quedaré sin comprender o sin captar detalles, y me encanta el reparto.
    Gracias por el gran trabajo hecho, Sambo.
    Y mi admiración por los comentarios. Juer q dominio muchachos!!!
    Bss

    • agosto 06, 2015, 9:58 pm

      Creo que te gustará, es muy emotiva en muchos momentos y muy interesante con ideas muy inteligentes.

      Has visto el nivel, ¿no?

      Besos, Reina.

  4. agosto 06, 2015, 9:53 pm

    Hola, mi querido amigo, TDK.

    Hablas de “pagar” y tal, pero el Teseracto no tiene voluntad, depende de los actos pasados. Tampoco lo dominan, tienen acceso a él, al pasado, pero necesitan a Cooper para ejecutar. No, no pueden saber donde y cuando, el Teseracto no tiene voluntad, no es un Dios, es un mecanismo de comunicación.

    En absoluto digo que sea religiosa, sino que tiene referencias religiosas a las que se aplican ciencia. De hecho digo explícitamente que se niega, se “renuncia”, a Dios.

    No me parece mal la inclusión de aventuras, TDK, sino que no las veo bien integradas.

    Totalmente de acuerdo, sus constantes, como autor que es, son muy similares, algo que he comentado en entradas anteriores. Me gustará saber sus teorías al respecto..

    Muchas gracias, amigo mío. Creo que es un mensaje que gustará a muchos.

    • agosto 07, 2015, 8:48 am

      A ver, que no me he explicado bien, y la película de por obvias cosas que no lo son. Un teseracto es un hipercubo, el equivalente a un hexaedro en 4 dimensiones. Cooper lo llama así por darle empaque a la cosa, pero no es tal. Es un hexaedro formado por muchos hexaedros en el vértice de cada cual hay un pequeño fragmento temporal de la habitación de Murph.

      Eso es algo que han construido los humanos del futuro (según la lógica interna de la película) y es un cubo en vez de un revoltijo o una cinta porque es visualmente más espectacular, pero la presentación es irrelevante. Lo relevante de ello es que, según Cooper, se supone que conocen y habitan dimensiones superiores adicionales a la temporal y las tres espaciales, pero que no son capaces de ordenar los diferentes instantes de tiempo sucedidos en una determinada coordenada espacial. Para ello necesitan a Cooper: para, en el catálogo de secuencias temporales que se dan en la habitación de Murph, transmitir la información necesaria para que todo se desarrolle como ha hecho y, además, la información para salvar a la humanidad. Y una de las propiedades del espacio que habilitan para Cooper es que posee un interfaz tal que interacciones del mismo con la habitación de Murph se reproducen en dicha habitación como perturbaciones locales del campo gravitatorio para manifestar los efectos de la manipulación de Cooper. Lo extraño de todo esto es que seres con semejante capacidad no puedan identificar y realizar las actividades necesarias ellos solos. Aquí entra la paradoja temporal: pese a poder interactuar con el pasado, su línea temporal es única y ellos saben que fue Cooper quien hizo todo porque lo ha dicho Murph, por lo que una explicación posible sería que ponen todos los medios a Coopera su alcance para que lo haga y no se altere la línea temporal de donde ellos provienen. Ya que ellos montan semejante circo para que Cooper no les chingue su futuro, en pago a él y nuevamente porque en su línea temporal Cooperb vuelve a encontrarse con Murph en condiciones conocidas por ellos ya que es su Historia, lo devuelven "donde toca".

      Obviamente, en el momento en que tocas viajes en el tiempo, y posibilidad de interaccionar con el pasado, todo es un follón, porque, en cierta manera, un humano capaz de ver todo el Tiempo y modificarlo actuando sobre él, sería Omnisciente y Omnipotente, no? Y entonces, ¿para qué coño necesitas a Cooper? XD

    • agosto 07, 2015, 9:06 am

      Pues ahí iba, no pueden modificar ni manejar voluntades, necesitan de la brillantez, capacidad e inteligencia, voluntad, de Cooper y Murph. Una vez resuelven la ecuación, que podrían tardar más o menos, el agujero se repliega y en vez de matarle, como en el guión original, le deja donde estaba con el desfase temporal correspondiente, podría ser antes o después, pero corresponde a eso. La casualidad es que pase un ranger por ahí… Deus ex machina, posible, pero muy forzado.

      Lo demás se entiende. La película la veo coherente, lógica en su concepción interna, lo que escaman son esos detallitos de guión jeje.

      Me encantan estas explicaciones, TDK. Muchas gracias de verdad, porque son de nivel.

    • agosto 07, 2015, 10:56 am

      Mi percepción es que el nexo que se forma para que Cooper trabaje es creado, controlado y "cerrado" por los mismos seres, con lo que que Cooper muera o no al terminar el "trabajo" me parece igual de arbitrario o forzado. Lo que pasa es que para la intención última y oculta que tiene Nolan, prefiere que viva.

      Lo que a mí sí me parece más forzado es que justo la Dra Band, también "caiga" en esa época tras la distorsión temporal por el agujero negro más el viaje posterior. Mientras que sí me parece razonable "soltar" a Cooper cuándo y dónde venta bien pues está "bajo control", que además la doctora mantenga una edad y tipos estupendos ya es como más de "bueno, venga, me lo tragaré". Nuevamente, creo que esto sirve al mensaje que Nolan quiere transmitir, para el que la película y todo el circo que monta no es más que el envoltorio atractivo con que transportar el contenido que realmente le interesa.

    • agosto 07, 2015, 11:06 am

      Hombre, que muera en un agujero negro forzado no es! Lo que es forzado es que aparezca una nave salvadora, ahí hay una intervención evidente de guionista, en la muerte no. No puedes comparar, TDK, ahí no.

      Cooper vuelve a la órbita de Saturno, es decir, donde estaba le agujero de gusano, no se le sitúa en un lugar concreto, sino donde debía quedar tras usar el Tesaracto. Yo lo veo así, más que nada porque es el mismo lugar de entrada y salida…

      Lo del mensaje te estás haciendo rogar de manera innecesaria jajajaja. Escribe una entrada!!!!

    • agosto 07, 2015, 9:00 pm

      No estoy de acuerdo. Los agujeros negros son teoría a día de hoy. Son singularidades del modelo matemático. Nadie sabe qué pasa allí. Eso es uno de los grandes desconocimientos pista el público: nadie tiene ni la más remota idea de qué pasa dentro, si es que realmente existen… Lo que pasa es que eso al público no trasciende. El mismo Hawking ha considerado a veces que agujeros negros y de gusano podrían ser una misma cosa… Para que te hagas una idea de lo "asentada" que está la ciencia al respecto…

    • agosto 07, 2015, 9:20 pm

      Claro, pero la peli no lo plantea como teoría, define algo concreto, y no es lo que tú dices. Yo hablo de lo que se ve.

  5. agosto 06, 2015, 10:54 pm

    Me gusta más la exposición de TDK… a tí, Sambo, te veo muy hater con respecto a esta película, demasiados calificativos como "decepcionante", "absurdo", etc, demasiados… a veces me parecía estar leyendo una de tus críticas a Michael Bay… ;-)

    Me quedo con las ganas del desarrollo de la idea propagandística de TDK, en plan Inception, me gusta y me hace pensar…. Avisadme cuando la escriba!

    (El domingo tengo pensado ver Interstellar por quinta vez… :P)

    • agosto 06, 2015, 11:59 pm

      Jajaja que ataque tan injusto y gratuito, Eddie jajaja.

      Te avisaré!

  6. agosto 07, 2015, 10:34 am

    Jajaja.. injusto y gratuito? Ni mucho menos.. si sólo salvas la parte de la película que es Spielgbergiana! Lo demás… a los leones… XD.. admite tu haterismo… sólo has tratado peor aquí a las peliculas de Bay.. :P

    • agosto 07, 2015, 11:00 am

      Jajajaaja que exagerado!!! Te estás perdiendo en el mojabraguismo con Nolan jajaja. Si he mencionado virtudes incluso en escenas que no veo bien integradas en el conjunto… Muy injusto Eddie, no pareces el creador de La Libreta de Mou, sino un periodista deportivo cualquiera jajajajajaja

    • agosto 07, 2015, 11:33 am

      Jajajaja… sí, nunca he escondido mi "fanatismo" por Nolan… para mi es el director de cine referente de la última década… ve el cine de la misma forma que yo, cine que hace pensar, que provoca debate, pero cine con acción, cine de superproducción, cine original, cine de autor…

      Que comete fallos.. pues sí, nadie es perfecto. Pero en mi opinión el balance es más que positivo… de eso es de lo que me quejo aquí, tu lectura de Interstellar es demasiado negativa en lo que respecta a la parte más de Nolan, y es en lo que no concuerdo.

      Te has pasao con eso de periodista deportivo cualquiera eh! XDD

    • agosto 07, 2015, 11:50 am

      Jajajaja si tu valoración de Nolan me parece correcta, pero te saltas cosas como "uno de los autores más importantes del cine actual", "su inteligencia", "su capacidad para corregir errores", "buena película"… Es que cuando nos tocan algo que nos gusta sólo nos fijamos en lo malo, pero la crítica no es negativa! Si tiene un 4!!!

      Tienes razón, me pasé, pero es que te has puesto en un plan que… jajajajajajajajaja

  7. agosto 07, 2015, 1:58 pm

    Pues a mí, a nivel de CiFi, lo que no he conseguido entender es el famoso Plan B, el de la bombardeo población… ¿Debo entender que, en ese plan, el futuro de la humanidad depende de que una sola mujer, primeriza y estrecha de caderas, va a ser capaz de engendrar una nueva Humanidad? ¿Que va a tener éxito en engendrar un número de hembras suficiente para garantizar que la especie sobreviva al azar? No es por nada, pero me parece una puñetera mierda de plan….

    • agosto 07, 2015, 4:47 pm

      Jejeje, no es exactamente así. Tienen 5000 óvulos fecundados que se desarrollarán en la nave y el planeta, artificialmente.

    • agosto 07, 2015, 4:57 pm

      Ya, claro, no pueden desarrollar cultivos contra la plaga, pero tienen matrices artificiales funcionales con todo lo necesario para el desarrollo en esa mininave. Es lo que tiene explicar lo que nos da la gana ;)

      No, en serio, no recuerdo nada de matrices artificiales y sí recuerdo alguna alusión a la Hathaway como nueva Eva o similar…

    • agosto 07, 2015, 5:37 pm

      Jajaja bueno eso ya son cosas de la peli y le universo que se quiere crear. Sí, Hathaway habla de los 5000 óvulos fecundados, se desarrollarán 10 y luego el crecimiento será exponencial. Es lo que explica. Supongo que con matrices naturales

  8. septiembre 23, 2015, 8:13 am

    La peli muy larga al final, pero cojonuda. La escena del acoplamiento, en mitad del clímax musical, es de una maestría absoluta.
    La búsqueda de planetas es una copia total, en cuanto a la estructura, de "Fundación y Tierra", de Isaac Asimov (ya que copias, lo haces del maestro de maestros, muy bien, Nolancito).
    Pese a todo, peliculón. Disfruté como un marrano en los barrizales del Arroyo Chochico un 28 de julio.
    Saludos majete.

    • septiembre 23, 2015, 8:18 am

      Gracias por el aporte y pasarte por aquí, querido Rústico. Un saludo.

  9. septiembre 23, 2015, 10:33 am

    Por cierto, querido MrSambo, ha sido una crítica/clase magistral/análisis apabullante. Te has superado. Lo has convertido en un dogma de fe. Ocupará un sitial destacado entre mi altar de exvotos e iconos referenciales.

    • septiembre 23, 2015, 11:46 am

      Muchas gracias, querido amigo. Era un reto complicado por la densidad de la peli y por señalar defectos. Me alegra que te haya gustado :)

  10. septiembre 23, 2015, 10:39 am

    Ahhh, y la interpretación del prota, realmente excepcional, de quitarse el cubrecráneos. Sin embargo, la Anita…uffff…confunde actuar con contención, para no sobreactuar, con la cara que se te queda tras la ingesta de 25 higos de pala y el ulterior estreñimiento que te hace estar cuatro días sin cagar. Entre ésta y la pasmada de Crepúsculo, vaya para de sosas, joer.

    • septiembre 23, 2015, 11:48 am

      El señor McConaughey está que se sale.

      Jajaja has sido muy malo y algo injusto con la pobre Anne, que aquí está algo alicaída, pero compararla con la chica Crepúsculo y su cara de asco permanente es cebarse demasiado jajaja

Leave a reply